擔(dān)保物權(quán)制度是債權(quán)保障的主要法律規(guī)范，其被廣泛地涵蓋于物權(quán)法、擔(dān)保法、合同法、公司法、民訴法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法及相關(guān)單行法體系中。

一、對(duì)調(diào)整擔(dān)保物權(quán)立法文件之效力層級(jí)的判定問題。

從廣義上講，目前調(diào)整我國擔(dān)保物權(quán)制度的法律淵源基本由物權(quán)法體系、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法體系、民事訴訟法及其司法解釋體系、擔(dān)保法及其司法解釋體系、諸多單行法規(guī)范體系等共計(jì)五大類。應(yīng)當(dāng)注意的是，前述有關(guān)立法體系的效力適用層級(jí)存在差異。

首先，物權(quán)法施行雖早于2013版民訴法，但相對(duì)于新民訴法而言是擔(dān)保物權(quán)制度中的特別法，故調(diào)整擔(dān)保物權(quán)制度最高效力層級(jí)的立法形態(tài)是物權(quán)法體系。

其次，新民訴法相對(duì)于物權(quán)法和擔(dān)保法而言雖屬程序法，但由于其中設(shè)置了“實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)”的制度，故其亦屬擔(dān)保物權(quán)制度的法律淵源。而且，由于擔(dān)保法的立法機(jī)關(guān)是全國人大常委會(huì)，故二者雖均系“法律”但新民訴法既是民事基本法又是新法，故其效力層級(jí)要高于擔(dān)保法。同時(shí)應(yīng)當(dāng)注意到，本文所解析的“擔(dān)?！迸c根據(jù)民訴法、刑訴法、行政訴訟法及仲裁法等程序法為依據(jù)而設(shè)置的“司法擔(dān)?！被颉皽?zhǔn)司法擔(dān)保”不同，也即本文所論及的擔(dān)保物權(quán)制度僅指民商事領(lǐng)域內(nèi)為維護(hù)債權(quán)人利益而設(shè)定的擔(dān)保。

之所以要在“法律”層面再進(jìn)行效力層級(jí)的進(jìn)一步區(qū)分，是因?yàn)楦鶕?jù)立法法的規(guī)定，全國人大制定和修改刑事、民事基本法律；全國人大常委會(huì)制定和修改除應(yīng)當(dāng)由全國人大制定的法律以外的其他法律；且在全國人大閉會(huì)期間，常委會(huì)對(duì)全國人大制定的法律進(jìn)行部分補(bǔ)充和修改時(shí)，不得同該法律的基本原則相抵觸。這就意味著物權(quán)法及新民訴法體系的效力層級(jí)高于擔(dān)保法體系。

第三，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法體系中的擔(dān)保物權(quán)制度是較為特殊的一種法律淵源，因?yàn)槠溆脕碓O(shè)定擔(dān)保的標(biāo)的物屬于無形的智力資本，在物權(quán)法和擔(dān)保法體系中被歸屬于“權(quán)利擔(dān)?！钡姆懂牎ｋm然三大知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法與擔(dān)保法同屬全國人大常委會(huì)產(chǎn)生的法律文件，但由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法屬于特別法，故其效力高于擔(dān)保法體系但弱于物權(quán)法體系。

第四，單行法體系中涵蓋的擔(dān)保物權(quán)范圍更加廣泛。諸如海商法中的船舶抵押權(quán)；航空法中的航空器抵押權(quán)；其他民商事及經(jīng)濟(jì)法中的匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單、可以轉(zhuǎn)讓的基金份額、應(yīng)收賬款等均是“權(quán)利質(zhì)押”這一特殊擔(dān)保物權(quán)制度的范疇。單行法的立法機(jī)關(guān)多數(shù)是全國人大常委會(huì)，故從均屬“法律”形態(tài)的立法文件而言，多數(shù)單行法與擔(dān)保法屬于同一效力層級(jí)的法律。但由于單行法中的擔(dān)保物權(quán)制度屬于擔(dān)保法的特別法，故其效力要高于擔(dān)保法體系。

一個(gè)特殊問題是，當(dāng)單行法中的擔(dān)保物權(quán)制度與擔(dān)保法體系直接沖突時(shí)，必須分兩種情形確定其適用效力：一是如果單行法新于擔(dān)保法，則應(yīng)當(dāng)適用單行法，因?yàn)槠浼仁切路ㄓ质翘貏e法；二是如果單行法早于擔(dān)保法，則存在“特別法優(yōu)于一般法”和“新法優(yōu)于舊法”兩條法律適用原則的沖突問題。此時(shí)，受案法院應(yīng)當(dāng)層報(bào)最高法院提請(qǐng)立法機(jī)關(guān)進(jìn)行裁決或作出立法解釋。立法法規(guī)定，“法律之間對(duì)同一事項(xiàng)的新的一般規(guī)定與舊的特別規(guī)定不一致，不能確定如何適用時(shí)，由全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)裁決”。

擔(dān)保法雖屬專門調(diào)整擔(dān)保制度的法律，但其效力層級(jí)受到諸多因素的限制。加之，擔(dān)保法立法年代久遠(yuǎn)至今已近20年未進(jìn)行實(shí)質(zhì)性修正。擔(dān)保法司法解釋亦已施行長達(dá)15年之久，故擔(dān)保法及其司法解釋只有在不與其他效力層級(jí)較高的法律淵源沖突時(shí)才具有普適效力。

二、擔(dān)保物權(quán)制度中的第三人抗辯權(quán)機(jī)制。

1.現(xiàn)行立法中關(guān)于第三人可以對(duì)擔(dān)保物權(quán)行使抗辯的有關(guān)制度。

通過對(duì)現(xiàn)行擔(dān)保物權(quán)制度立法體系的梳理，在物權(quán)法、擔(dān)保法及諸多單行法中均涉及到對(duì)第三人抗辯權(quán)的制度性設(shè)計(jì)。

諸如，海商法規(guī)定：船舶所有權(quán)的取得、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)向船舶登記機(jī)關(guān)登記；未經(jīng)登記的，不得對(duì)抗第三人；設(shè)定船舶抵押權(quán)，由抵押權(quán)人和抵押人共同向船舶登記機(jī)關(guān)辦理抵押權(quán)登記；未經(jīng)登記的，不得對(duì)抗第三人。民用航空法規(guī)定：設(shè)定民用航空器抵押權(quán)，由抵押權(quán)人和抵押人共同向國務(wù)院民用航空主管部門辦理抵押權(quán)登記；未經(jīng)登記的，不得對(duì)抗第三人。

擔(dān)保法解釋則概括性規(guī)定：以尚未辦理權(quán)屬證書的財(cái)產(chǎn)抵押的，在第一審法庭辯論終結(jié)前能夠提供權(quán)利證書或者補(bǔ)辦登記手續(xù)的，可以認(rèn)定抵押有效；當(dāng)事人未辦理抵押物登記手續(xù)的，不得對(duì)抗第三人。此外規(guī)定，當(dāng)事人辦理抵押物登記手續(xù)時(shí)，因登記部門的原因致使其無法辦理抵押物登記，抵押人向債權(quán)人交付權(quán)利憑證的，可以認(rèn)定債權(quán)人對(duì)該財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先受償權(quán)。但是，未辦理抵押物登記的，不得對(duì)抗第三人。

擔(dān)保法解釋同時(shí)規(guī)定：出質(zhì)人代質(zhì)權(quán)人占有質(zhì)物的，質(zhì)押合同不生效；質(zhì)權(quán)人將質(zhì)物返還于出質(zhì)人后，以其質(zhì)權(quán)對(duì)抗第三人的，人民法院不予支持；以匯票、支票、本票出質(zhì)，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人沒有背書記載“質(zhì)押”字樣，以票據(jù)出質(zhì)對(duì)抗善意第三人的，人民法院不予支持；另有規(guī)定：以公司債券出質(zhì)的，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人沒有背書記載“質(zhì)押”字樣，以債券出質(zhì)對(duì)抗公司和第三人的，人民法院不予支持。

事實(shí)上，上述列舉尚未窮盡關(guān)于第三人抗辯權(quán)的制度體系，但顯然其中蘊(yùn)含有某些共同的法理性和實(shí)務(wù)性問題。

2.司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)審查第三人的“性質(zhì)”。

最高人民法院曾在法函［2006］51號(hào)文《關(guān)于擔(dān)保法司法解釋第五十九條中的“第三人”范圍問題的答復(fù)》中對(duì)第三人范圍進(jìn)行了界別，即根據(jù)擔(dān)保法第四十一條、第四十三第二款規(guī)定，應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記而未經(jīng)登記的，抵押權(quán)不成立；自愿辦理抵押物登記而未辦理的，抵押權(quán)不得對(duì)抗第三人。因登記部門的原因致使當(dāng)事人無法辦理抵押物登記是抵押未登記的特殊情形，如果抵押人向債權(quán)人交付了權(quán)利憑證，人民法院可以基于抵押當(dāng)事人的真實(shí)意思認(rèn)定該抵押合同對(duì)抵押權(quán)人和抵押人有效，但此種抵押對(duì)抵押當(dāng)事人之外的第三人不具有法律效力。

由于擔(dān)保法及有關(guān)單行法沒有對(duì)“第三人”的性質(zhì)作出界別，而物權(quán)法卻增加了對(duì)第三人性質(zhì)的規(guī)定即必須是“善意第三人”：以本法第一百八十條第一款第四項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的財(cái)產(chǎn)或者第五項(xiàng)規(guī)定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立；未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人；此外還規(guī)定：企業(yè)、個(gè)體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者以本法第一百八十一條規(guī)定的動(dòng)產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)向抵押人住所地的工商行政管理部門辦理登記。抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立；未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。

因此，只有被界別為“善意第三人”的民商事主體方可行使對(duì)擔(dān)保物權(quán)的抗辯權(quán)，這是物權(quán)法在擔(dān)保物權(quán)制度立法上的一個(gè)進(jìn)步。此外，擔(dān)保法解釋雖然在票據(jù)質(zhì)押中明確了有權(quán)行使抗辯權(quán)的需為“善意第三人”，但其屬權(quán)利質(zhì)押的范疇，本系列文稿僅對(duì)動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)制度展開研究。

3.應(yīng)對(duì)第三人是否已經(jīng)構(gòu)成“善意取得”的實(shí)質(zhì)性條件進(jìn)行審查。

“善意取得”法律制度被適用的前置條件是存在一個(gè)“無權(quán)處分”，或者存在權(quán)利人實(shí)施多重處分的情形。其核心要件包括：一是受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；二是以合理的價(jià)格受讓，不構(gòu)成應(yīng)當(dāng)被撤銷的“明顯不合理低價(jià)”或“無償”等交易處分類型，這是確認(rèn)構(gòu)成善意取得的客觀標(biāo)準(zhǔn)；三是受讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人，這是確認(rèn)善意取得成立的行為標(biāo)準(zhǔn)。

至于受讓人依照前述規(guī)定取得不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)后，遭到無權(quán)處分損害的原所有權(quán)人則有權(quán)向無處分權(quán)人請(qǐng)求賠償損失。如果是原所有權(quán)人自行實(shí)施多重處分的，則其應(yīng)當(dāng)對(duì)其他未取得物權(quán)的善意第三人承擔(dān)違約或侵權(quán)賠償責(zé)任。

適用上述關(guān)于判定有關(guān)權(quán)利優(yōu)先的規(guī)定必須考慮到擔(dān)保法第四十一、四十三條及擔(dān)保法司法解釋第五十九條關(guān)于“因政府原因而未辦理登記”的情形，而不是直接確定抵押權(quán)人不得對(duì)抗受讓人；反之，應(yīng)當(dāng)審查該受讓人是否構(gòu)成善意第三人，否則抵押權(quán)人的權(quán)利仍然應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于受讓人。

4.應(yīng)當(dāng)審查是否存在與“所有權(quán)保留”的競合問題。

事實(shí)上，凡在標(biāo)的物上設(shè)定了“所有權(quán)保留”的，則未經(jīng)原所有權(quán)人同意而再設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的，均是一種無權(quán)處分行為。對(duì)于無權(quán)處分行為之法律效力的處理，合同法設(shè)立了“權(quán)利人追認(rèn)”、“表見代理（代表）”及“善意取得”三項(xiàng)前置性優(yōu)先保護(hù)制度。此時(shí)，善意取得之效力高于所有權(quán)保留。

這樣規(guī)定的合理性與物權(quán)權(quán)能的分解制度有關(guān)。根據(jù)物權(quán)法規(guī)定，在一項(xiàng)完整的物權(quán)上存在占有、使用、收益和處分四項(xiàng)權(quán)能，當(dāng)出賣人將動(dòng)產(chǎn)交付于買受人后，原統(tǒng)一存在于該物上的四項(xiàng)物權(quán)權(quán)能將被買賣雙方分解享有。買受人獲得了占有、使用和收益三項(xiàng)權(quán)能，出賣人則保留了處分權(quán)能。因此，動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)保留的價(jià)值就是買受人在全額支付價(jià)款前其不得行使對(duì)所有權(quán)保留物的再處分權(quán)。

但是，這種“保留權(quán)”顯然屬于一種“弱權(quán)利”，因?yàn)閯?dòng)產(chǎn)所有權(quán)保留需要借助于買受人的“誠實(shí)守信”和“正當(dāng)履行”才能保有。一旦買受人惡意利用其對(duì)物的占有權(quán)能而實(shí)施再處分行為的，則該所有權(quán)保留的存續(xù)效力將存在嚴(yán)重的法律風(fēng)險(xiǎn)，出賣人在行使對(duì)該物的追及權(quán)時(shí)將會(huì)遇到善意第三人權(quán)利的挑戰(zhàn)。正是由于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示方式是“占有”，在“所有權(quán)保留”情形下的買受人雖然沒有取得完整的所有權(quán)，但其卻合法“占有”了該物，一旦其向擔(dān)保物權(quán)人隱瞞了無權(quán)處分的事實(shí)，則擔(dān)保物權(quán)人無法獲知所有權(quán)保留的信息。加之，善意取得人有充分理由相信占有人就是合法的所有人。

在不動(dòng)產(chǎn)及實(shí)行登記公示制度的部分特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)流轉(zhuǎn)體系中，由于所有權(quán)在法律上的轉(zhuǎn)移是以“登記過戶”為標(biāo)志，故出賣人如要“保留”所有權(quán)，則只需以拒絕過戶登記即可自然享有該種權(quán)利。此時(shí)合同中對(duì)所有權(quán)保留的約定只是構(gòu)成出賣人在拒辦過戶登記時(shí)可予免責(zé)的根據(jù)，即拒絕過戶不構(gòu)成違約行為。

因此，在登記公示的物權(quán)制度下，以無權(quán)處分為前置條件的善意取得制度基本沒有可以適用的法律空間。多數(shù)情形是在原物權(quán)人進(jìn)行多重處分時(shí)，才可能構(gòu)成以“登記”為要件的善意取得。（未完待續(xù)）