P2P不良借款的風險，正在由網(wǎng)貸行業(yè)本身，向擔保公司傳導。

在P2P平臺借款后逾期不還，最后由擔保公司向投資人收購債權(quán)償還本息，雙方因此對簿公堂，借款方和保證人被擔保公司送上了被告席。近日，經(jīng)過深圳市福田區(qū)法院審理，深圳某擔保公司贏得一宗P2P網(wǎng)絡(luò)貸款擔保糾紛，借款人和兩名保證人被判賠全部借款本息。

“就算是司法途徑速度很快，估計P2P平臺也不愿意打官司?！庇袠I(yè)內(nèi)人士告訴《第一財經(jīng)日報》記者，在此之前，類似案例并不多見，無論是P2P平臺，還是擔保公司，均不愿通過司法途徑追討欠款。深圳市福田區(qū)法院亦表示，這是該院審理的首宗網(wǎng)絡(luò)貸款和擔保案件。

這起案件同時暴露了P2P擔保的極大風險。有業(yè)內(nèi)人士向《第一財經(jīng)日報》記者表示，在P2P擔保中，擔保公司費率約10%，但擔保杠桿率最高可達50倍左右。只要一筆借款發(fā)生風險，就有可能導致?lián)９狙緹o回。

與此同時，P2P行業(yè)極高的壞賬率亦為各路機構(gòu)提供了大量商機，包括國有資產(chǎn)管理公司（AMC）在內(nèi)的資產(chǎn)管理機構(gòu)開始積極介入這一領(lǐng)域，而有P2P平臺已經(jīng)成立專門公司，開展網(wǎng)絡(luò)不良借款處置業(yè)務(wù)。

擔保公司起訴借款違約獲勝

在深圳福田法院這起訴訟中，原告方是一家為借款提供擔保的大型融資性擔保公司，提供借款的P2P平臺并未參與起訴，而是以案外人的身份出現(xiàn)在訴訟中。

深圳福田法院公開信息顯示，這起訴訟借款方李某是一名自然人，2013年8月，其與上述深圳P2P平臺、投資人共同簽訂了民間借貸合同，通過該平臺向87名投資人共計借款200萬元。

作為風險控制措施，借款方與這家擔保公司簽訂委托協(xié)議，通過附條件強制債權(quán)收購方式，由擔保公司為上述借款提供本息擔保。與此同時，深圳一家紙品公司和一名自然人，向擔保方出具保證書，提供連帶責任保證擔保。

而根據(jù)相關(guān)各方約定，所謂附條件強制債權(quán)收購，是指借款到期后，若借款人未能還款且逾期達到30天，擔保方將以借款本息價格，強制收購上述一切債權(quán)，用以保障出借人資金安全。投資人收到轉(zhuǎn)讓款之后，相應(yīng)債權(quán)則轉(zhuǎn)讓給擔保方。

然而，上述借款到期后，借款方并未按時償還。在此情況下，擔保方通過債權(quán)收購的方式，向出借人支付了債權(quán)轉(zhuǎn)讓款共計206.19萬元。隨后向深圳福田法院起訴，向上述借款方、連帶責任擔保方追償欠款。

這一訴訟請求得到了法院支持。深圳福田法院審理后認為，李某與擔保方所簽委托擔保協(xié)議，包含了債權(quán)轉(zhuǎn)讓和擔保兩層含義，按約支付李某所欠債務(wù)本息后，擔保方有權(quán)向其追償欠款，因此李某償還相應(yīng)債務(wù)本息，兩名保證人亦須承擔連帶清償責任。

不過，《第一財經(jīng)日報》記者獲悉，上述擔保公司和P2P平臺存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，雙方均由同一股東發(fā)起設(shè)立。該P2P平臺成立于2012年，注冊資本1000萬元，注冊地為深圳市福田區(qū)。截至今年4月，該平臺累計貸款余額為5.57億元，規(guī)模在行業(yè)排名前十。上述大型融資性擔保公司則成立于2001年，集團注冊資金3億元，并在深圳、北京、福建等地成立了多家子公司。

但在相關(guān)材料中，深圳福田中院并未披露更多借款細節(jié)，亦未公布借款方資金用途和違約原因，僅稱該案目前仍在上訴期。但是法院稱，這是其審理的首宗P2P網(wǎng)絡(luò)貸款和擔保案件。

“P2P通過法律途徑追討債權(quán)的的確很少，絕大多數(shù)都在私下解決了?！本W(wǎng)貸之家聯(lián)合創(chuàng)始人朱明春說，一方面通過司法途徑追討過程復雜，時間也比較漫長；而且打官司也會導致壞賬曝光，引發(fā)投資人恐慌，從而可能引發(fā)擠兌提現(xiàn)危機。

擔保杠桿率太高的風險

為了打消投資人的顧慮，平臺擔保一度成為P2P行業(yè)風行一時的風控手段，但大量風險卻因此聚集到平臺身上。最早采取這一模式的紅嶺創(chuàng)投，就為此蒙受了巨大損失。紅嶺創(chuàng)投董事長周世平此前向《第一財經(jīng)日報》記者透露，由于壞賬率居高不下，平臺累計墊付的資金達到數(shù)千萬元。

在此情況下，引入擔保公司分散風險，對P2P平臺而言顯得尤為重要。除了收取風險保證金、自設(shè)擔保公司，很多P2P平臺還紛紛與外部擔保機構(gòu)合作。而另一方面，2012年以來，銀擔合作普遍收緊，不少擔保公司業(yè)務(wù)急劇下滑，甚至無事可做。突然到來的業(yè)務(wù)機會，也吸引了大量擔保公司涌入P2P擔保領(lǐng)域。

同銀擔合作相比，P2P擔保業(yè)務(wù)費率也更具誘惑。徐紅偉告訴《第一財經(jīng)日報》記者，無論是哪種類型的擔保公司，網(wǎng)貸擔保費率都在10%左右，而銀擔合作擔保費率僅為2%~4%，最高的也僅是網(wǎng)貸擔保費率的四成。

“雖然擔保費不少，但風險也很大，只要借款出了問題，就等于將擔保風險放大了10倍?！毙旒t偉說，高收益往往意味著高風險，而這是小擔保公司不可承受之重。

相較于借款風險，上述費率并不算高。按照10%費率計算，200萬元的擔保規(guī)模，上述大型擔保公司所獲收入也不過20萬元，不及其代償金額的10%。與業(yè)務(wù)規(guī)模相比，這樣的損失，該大型擔保公司也許還能承受。其網(wǎng)站信息顯示，截至去年8月底，該擔保公司累計擔保余額已接近600億元。

“風險還不在這里，主要是杠桿率太高。”深圳一位P2P行業(yè)人士說，由于壞賬率居高不下，愿意介入的融資性擔保公司并不多，目前P2P網(wǎng)貸擔保絕大多數(shù)是由缺乏業(yè)務(wù)的小融資擔保公司和非融資性擔保公司在做。

徐紅偉的說法也印證了這一點。據(jù)他介紹，在缺乏強制性規(guī)定的情況下，P2P擔保杠桿率普遍達到10~30倍之巨，最高的更是達到50倍?！皩δ切┬９緛碚f，只要一筆業(yè)務(wù)出問題，公司可能就會倒下，非融資性擔保公司更是如此。”

這意味著，P2P網(wǎng)貸的大量風險轉(zhuǎn)移到擔保公司，而不少擔保機構(gòu)往往缺乏足夠的抗風險能力。網(wǎng)貸之家統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，今年前4個月，在納入監(jiān)測的725家P2P平臺貸款余額為361.26億元，但在運作仍然不透明的背景下，P2P行業(yè)壞賬率并無權(quán)威數(shù)據(jù)，擔保公司承擔的風險亦不為外界所知。

朱明春說，各家平臺無不對壞賬率諱莫如深，但根據(jù)網(wǎng)貸之家調(diào)查，行業(yè)平均壞賬率在2%以內(nèi)。若按2%的平均壞賬率計算，全行業(yè)壞賬規(guī)模超過7億元?！熬烤故遣皇菧蚀_，也很難得到證明?！敝烀鞔赫f。